Amazonia (IV), por Fernando Lopez sj

Amazonia, tierra de todos (VII): las amenazas, por Ines Dieppa

Impresiones sobre el foro social (II)

Mujeres en La Palabra, por Trinidad Viña

Esteban Velázquez estuvo en el Foro Social Mundial, en Portoalegre, el 2005. Vamos a ir publicando sus impresiones de a poquito. Aquí va su primera entrega.

2. LA MARCHA INAUGURAL: UNA FIESTA DEL PLURALISMO ALTERNATIVO

La marcha inaugural del día 26 fue impresionante por su número (desde 120.000 a alrededor de 200.000 según las inevitables y acostumbradas diferencias de cálculos), enorme colorido, derroche de imaginación creativa yvariedad de motivos reivindicativos. Una fiesta por todo lo alto. Como todos los años dicen que ha sido, aunque con más gente esta vez.

Me sumé al grupo de Caritas Internacional porque en realidad a través de él y la colaboración con él de la Compañía de Jesús, había venido al Foro. Dicen que en estegrupo, el más oficial de la Iglesia Católica en el Foro, éramos unas 400 personas.

Curiosamente, alguien se situó en la cabecera del grupo con una bandera del Vaticano, uniéndose así a otras grandes banderas de Caritas que nos acompañaban. En mi interior surgió una mezcla de perplejidad y risa: nunca había estado en una manifestación, dentro de un grupo “abanderado” por el Vaticano. Y donde menos podía esperar que esto se realizara era en el F. S. M. Pero es que además la sensación jocosa aumentaba al percatarme de que junto a nosotros, flamantes “representantes” del Vaticano, se encontraba eltambién amplio grupo de Gays y lesbianas con su gran bandera multicolor y sus vistosos ropajes o “casi” ropajes. Pegados también a nosotros se encontraba un grupo con una enorme bandera en la que destacaban los rostros de Trosky y Lenin. Para colmo, delante de nosotros otro grupo tenia en su pancarta alusiones al Vaticano, la Onu, la multinacional Monsanto etc. Al parecer protestando por alguna actuación, que no pude descifrar, de esas instituciones en relación con los transgénicos.

En resumen: el Vaticano entre gays, lesbianas, trostkistas, leninistas y contestadores de su misma acción pública, en la misma manifestación y, supuestamente, con un objetivo, en algún sentido, común. Maravilloso. No me sentía incomodo ni por la situación, ni por ser visto como parte de un grupo tan oficialmente católico. Alcontrario, estar en un contexto tan claramente plural, en queel “Vaticano”, acepta sin aparentes reticencias, compartir calle y lucha con aquellos de los que ha disentido en no pocas ocasiones, era un placer teológico y espiritual. Y en una manifestación en que el papel de la Iglesia no era de “organizador” y “protagonista” sino uno más en la lucha común de lo mejor de cada uno a favor de un mundo mejor y posible, era una situación que me resultaba, en términos ignacianos, consoladora. Pensaba que ese humilde lugar, con los “otros” diferentes y disidentes, pero luchadores por un mundo mejor, es el lugarteológico mas adecuado desde donde la Iglesia debe desempeñar su Misión en el mundo.

Y mayor era mi consolación espiritual cuando comprobaba que uno de los “gritos de guerra” (mas bien de paz) mas repetido por aquel grupo eclesial eran diferentes slogans referidos a Monseñor Romero. Me venia a la mente el año 1985, cuando las Comunidades Eclesiales de Base de El Salvador organizamos en las calles de San Salvador la primera manifestación pública en recuerdo de Monseñor Romero y el Arzobispado nos lo prohibió, en una muestra mas, de las muchas que hubo, de las reticencias de la Iglesia oficial para reconocer los méritos de Romero. Pero la historia, a veces, hace justicia. Y allí estábamos, el colectivo mas oficial de la acción social de la Iglesia, presentando al mundo como uno de sus tesoros mas valorados la figura de nuestro entrañable Monseñor, San Romero de América, en terminología de ese otro entrañable Pedro Casaldaliga. Ironía y justicia de la historia.

Muchos detalles a resaltar entre aquella entusiasmada y vibrante multitud. Destacaré solo algunos para no alargar este apartado. Me emocionó ver dos ciegos cogidos del hombro, uno del otro, y el primero de ellos, a su vez cogido del hombro de una mujer negra que los dirigía en medio de la manifestación marcándoles el ritmo del baile como unos manifestantes más. Su discapacidad no era obstáculo para sumarse a la fiesta y la lucha. Me inspiraban un enorme respeto y mas aún con una mujer negra dirigiendo sus pasos.

La causa palestina, saharaui, indígena y el rechazo del Alca eran algunas de las que más acerté a ver y oír. Losgritos, músicas, ritmos y tamborescasi frenéticos envolvían el aire y el ambiente permanentemente. Otros grupos que pude ver eran los de Amnistía Internacional, Intermón-Oxfam, confederaciones sindicales, varios partidos socialistas y comunistas, grupos de defensa del agua y la naturaleza en general, de reciclaje etc etc Imposible resumir.Uno los gritos y consignas mas repetidas, eran aquellos que criticaban a Bush y la invasión de Irak. A mi juicio excesivamente monotemáticos y simplistas. Aunque también pensaba que la realidad violatoria del derecho internacional no tiene muchos matices y es, real y tristemente, muy simple: un imperio gobierna ilegalmente el mundo.

Finalmente destacaré un sencillo cartel que simplemente decía: “Sea feliz”

3. ¿PLURALISMO REAL O CONTRAPENSAMIENTO UNICO?

He hablado de la diversidad y pluralismo de la Marcha del Foro, pero a la vez me preguntaba ¿hasta donde llega ese pluralismo del Foro? ¿es sólo un pluralismo dentro de la izquierda y en ese sentido, no representativo de la diversidad real del pensamiento del planeta por mucho que nos pese a los que simpatizamos habitualmente con posturas de izquierda? Es mas ¿es el pluralismo de la izquierda másradical y no de toda la izquierda? Sería interesante un análisis sociológico riguroso y no solo en base a impresiones, subjetivas como la mía.

No habría que extrañarse si del análisis estadístico resultara que la gran mayoríade los participantes y conferenciantes son personas de izquierda porque la historia parece

demostrar que la gente de izquierda suele simpatizar bastante más con las grandes causas que en el Foro se debaten (Justicia internacional, ecología, organización popular etc etc). Pero en cualquier caso podemos debatir la teoría o los principios de acción política. Es decir, la pregunta sería: ¿se puede construir otro mundo posible y alternativo a este sistema imperante sin debatir con los que no son de izquierda y sin ofrecer espacios de debate a todos los pensamientos dentro de nuestros mismos foros alternativos? No es una cuestión retórica: algunos periódicos locales de Porto Alegre (conservadores, es cierto…pero representan a personas y pensamientos existentes) se quejaban de la exclusión de ponentes que quisieron exponer un pensamiento que no pareció adecuado a los organizadores. De ser ciertas esas exclusiones se confirmaría la tesis de que el pluralismo de Porto Alegre es un pluralismo limitado y controlado. Personalmente pienso que no se puede construir la anhelada democracia mundial con métodos antidemocráticos. Estaríamos actuando al igual que otros Foros del poder neoliberal mundial, como el de Davos, que eligen cuidadosamente a aquellos conferenciantes que pueden controlar.

Precisamente en relación con Davos se expresaron distintas opiniones en cuanto a la conveniencia de aceptar la propuesta de Lula de establecer diálogo entre personas del Foro de Porto Alegre y de Davos. No acabo de entender las razones que impiden que este diálogo se establezca. No se trata de ser “absorbidos” por Davos sino de estar en una actitud abierta de buscar la verdad de las cosas. Si nos cerramos ante el pensamiento opuesto estamos empobreciendo el propio. Dialogar no se opone a la libertad desacar nuestras propias conclusiones y organizar la acción en función de nuestros propios convencimientos. Creo que Porto Alegre y Davos deben dialogar si quieren encontrar un futuro de justicia y paz para la humanidad. Y creo que ninguno de los dos debe temer que las tesis de sus opuestos se expongan en sus propios foros.

De la misma manera que no le vería inconveniente a que pudieran expresar sus tesis en el Foro aquellos gruposguerrilleros de izquierda o militaristas de derecha a los que no les está permitido hablar a causa de la opción no-violenta del Foro. Una cosa es la opción ideológica mínima del Foro y otra la libertad de expresión en su seno de aquellos que no coinciden con sus opciones

Algunos, como la diputada española Pilar Rahola, parece que ha ido más lejos en la crítica tildando a Porto Alegre de ambiente de “gerontocracia”. No se en que sentido lo decía la diputada, ni siquiera si el término que se le atribuye es original suyo. En el caso de que fuera cierto, y si se refiere al ambiente general, no comparto la apreciación, porque saltaba a la vista una mayoría abrumadora de jóvenes. Pero sí me surge la duda, en cambio, cuando miro al Consejo Internacional que coordina el Foro. Parece que allí si dominan las personas mayores, algunas de ellas “vacas sagradas” del movimiento solidario y alternativo mundial. Y me surge la duda ¿están dispuestos a la rotación y el cambio en la “cúpula” del Foro o, de forma muy sutil, aparentemente abierto a todos, son los mismos los que coordinan este movimiento de la misma forma verticalista que ellos mismos critican? De hecho ya ha habido propuestas, como la del brasileño Emir Fader, en el sentido de que entren más movimientos sociales en el Consejo y no haya tantas ONGs.

Pero me informaré más sobre el funcionamiento del Consejo y los Consejos continentales porque no sería justo por mi parte pasar de la pregunta a la afirmación sin más datos de los que pude recabar en este V Foro. De hecho ya he hecho una primera consulta a Sergio Hadadd y me dice quedesde dentro del mismo Consejo Internacional están debatiendo cual debe ser la gobernabilidad y el control externo del mismo Consejo. Me alegra saberlo.